1、被上诉人米风方抗辩的刷单金额4000万是否应该扣除？

2、被上诉人米风方以商业秘密为由，拒不提交书证，是否构成举证妨碍？

3、被上诉人米风方是否可以适用惩罚性赔偿？

4、本案如何确定利润率？

5、本案如何确定贡献率？

1、维持停止侵权的一审判决；

本案二审法院严格依据商标法规定，明确商标使用的核心是识别商品来源，米风方在产品及网店运营中突出使用“钻石”字样，并非对产品品质的正当描述，而是攀附三角牌公司知名商标商誉的商标性使用，即便其同时使用自有品牌，也不影响商标侵权的认定。该裁判进一步厘清了商标性使用与描述性使用的区分标准，彰显了司法对知名商标专用权的严格保护，引导市场主体尊重他人知识产权，杜绝“搭便车”的不正当竞争行为。

本案是商标侵权纠纷中适用惩罚性赔偿的典型案例，二审法院精准适用《商标法》及相关司法解释，明确“经权利人警告后仍持续侵权”可认定主观故意严重，“侵权规模大、持续时间长、获利巨大”可认定情节严重，填补了一审对惩罚性赔偿适用标准的认定漏洞。同时，法院结合侵权主体的过错程度、侵权情节，支持权利人1.5倍的惩罚性赔偿主张，既体现了惩罚性赔偿对恶意侵权行为的惩戒作用，也为同类案件中惩罚性赔偿倍数的确定提供了参考，推动知识产权惩罚性赔偿制度落地见效。

针对网络侵权案件中常见的“刷单抗辩”问题，本案二审法院明确刷单作为恶意串通的虚假交易行为，其证据认定需达到排除合理怀疑的标准，而非一般民事事实的高度可能性标准。对于米风方提交的微信聊天、银行转账等不完整证据，法院不予采纳，同时指出即便4000万元存在刷单，也不能完全扣除销售额，因刷单带来的虚假销量会对权利人造成间接损失。该裁判既遏制了商家通过刷单规避侵权赔偿的行为，也规范了网络平台交易数据的证据认定规则，助力营造公平诚信的网络营商环境。

本案中，二审法院考虑到知识产权侵权案件中侵权获利证据多由侵权人掌握的特点，依法责令米风方提交生产销售账簿资料，在其以“商业秘密”为由无正当理由拒不提交完整资料时，认定其构成举证妨碍，参考权利人的主张和证据核定侵权获利相关参数。该裁判严格适用举证妨碍规则，合理分配了举证责任，破解了知识产权侵权案件中“权利人举证难、侵权人举证易”的司法困境，保障了权利人的合法权益，倒逼侵权人履行举证义务。

针对米风方各主体主张“独立经营、不构成共同侵权”的抗辩，二审法院从股东构成、法定代表人任职、经营地址混同、财务账户关联、侵权行为分工协作等方面，认定各主体存在意思联络并共同实施侵权行为，构成共同侵权并应承担连带责任。该裁判明确了商标侵权中共同侵权的认定要点，有效规制了市场主体通过设立多家关联公司分工协作实施侵权、规避法律责任的行为，弥补了单一主体追责的漏洞，提升了知识产权侵权追责的完整性和有效性。

本案二审法院在认定商标贡献率时，明确商标商誉已包含产品外观、功能、质量、服务等因素，不得对上述因素重复评价，结合“钻石”商标的知名度远高于米风方自有标识的事实，采纳权利人主张的50%贡献率。同时，区分销售毛利率与营业利润率，结合行业平均水平、侵权企业经营特点酌定15%的营业利润率，科学核定了侵权获利基数。该裁判确立了商标侵权赔偿中利润率、商标贡献率的合理认定思路，避免了赔偿数额的畸高或畸低，实现了侵权赔偿的填平性与惩戒性相统一。